马云曾经说过，未来教育肯定在，但新东方不一定会在。

这话说了，没几年就开始应验了。此次双减是新东方的危机，也是整个教育培训行业的危机。对于双节中减轻家长和学生的负担，我是100个赞成，因为我家里的神兽也差不多每天都要因为作业问题引发一场不大不小的战争，搞的学生、家长都是心力憔悴。

只是双减政策的实施中也会出现两个小问题：一个是如何让富人与普通人一样不再享受额外的优质教育资源？另一个是网络在线教育弥补地区教育不均衡的问题如何解决？

首先对于双减政策的理解，肯定不能仅仅局限于是为了打击教育行业，而应该放到更宏观的角度去理解。记得5月份的时候人口普查结果显示，中国的老龄化结构是越来越严重。人口结构是中国能够事故持续发展的重要战略性问题，所以优化人口结构是中国必须要解决的，随之而来的就是“三胎政策”的实施。但是这个政策实施的时候也引发了大讨论，说的最多的无非就是不是不想生，而是生不起。为啥伤不起？你懂的，房价、教育、医疗三座大山压得人们喘不过气来，对于房价国家早就开始治理了。

教育本来是个不怎么费钱的选项，如果你幼儿园上个公立的小学到初中毕业安安稳稳的在学校上学，9年义务真的花不了多少钱，再考个普通高中，绝大部分的家庭都能轻轻松松的负担得起。但偏偏在从学前到高中，似乎所有家长都处于焦虑之中，因为好的成绩才能上好的学校，这样好的学校才会有好的未来……分数的竞争让家长们不得不为孩子增加更多的学习时间，家长孩子有需求所以教培行业就提供产品去满足这种需求。从经济学的角度来看，这是一种很自然的市场行为。既然培训机构提供产品，那产品就有价格不同；不同的教学机构，提供不同课外教育产品。自然就会产生高中低档的价格。而对于孩子的教育，每个家庭几乎都是倾尽所能的，选择自己能够接受的最高档去付费学习……因为分数的高低就直接代表孩子将来进入社会的起步是高还是低。

所以与其说是教育成本高，不如直接说成是课外培训的教育成本高来得更直接。此次双减就是为了减轻家庭的教育负担。就比如一个班里有50个学生，有25个已经在外边报的培训班，你说剩下的25个人会怎么办？除了学习特别牛的，但家庭条件实在不好，估计剩下的有一个算一个，几乎都要跟风上培训班了。人家上了我不上，我就已经在起跑线上被人超越了？那双减的目的就是让一个班里所有人都老老实实地呆在学校里学习。

而现实情况会怎样呢？我们先捋一下教育培训机构兴起的逻辑：学生要考好大学，好大学要有个好高分数，高分数怎么来？除了自身努力还需要有好的教育资源，而好的教育资源需要花钱买，好的教育资源在哪里呢？一个是学区房，从而得到一个好的学校；另外一个就是找校外的培训机构。

从这条链路中咱们会发现教育培训行业之所以会如此繁荣，是因为有高考有升学压力的存在。升学压力给家长孩子制造了焦虑。焦虑引发需求，然后就有了教培行业，所以升学压力是因，教培行业是果。

那现在没了教培行业这个岗位，对高考升学造成什么影响吗？不会，因为高考数学是客观存在的。但取消教培行业之后，家长孩子的焦虑会少吗？可能会少些，但绝不可能完全消失，也就是说这种需求只要在高考和升学压力存在的情况下，他肯定会长期存在的。

市场经济下有需求就必然会有供给，只不过这种供给恐怕就是如今这种超大型的教育集团截然不同的模式。因为国家的禁止，这种供给会以非常隐蔽、分散的形式进行，因为要承担法律的风险，所以这种供给必然是很少的，庞大的需求得不到满足，供给端自然就会大幅的提高供给价格。这样一来的的确确会把大部分普通的，有需求要课外培训的家庭挡在了外边。只是唯独那些富人对于教育成本的增加不在乎。所以注定了课外教育产品只能是少数人享受的。

这就会产生一个问题，间接固话，富人利用昂贵的培训教育资源，获得考大学的通行证，而位于中低层收入者只能靠孩子自身的努力去打拼自己的未来，现在我们所在的城市，一个高中学生的1对1补课费用在300~400一小时，在一线城市费用大概在400~500。如果这种补课行为由公开转为地下，那这个费用再翻一翻也不足为奇了，如此高的补课费就不是普通家庭能承担的起啊。这本身已经是一种不公平了。

双减政策在努力为家长营造一种平等的权利。这是如何做到公正，应该还需要更多的配套政策。

那如何做到公正呢？既然普通人不能进行课外教育，那就不妨给出政策，让富人群体即使花钱也得不到更好的课外教育资源，这才是真正的公正，只是这种真正的公正真的能做到吗？

政策中也明确了要让教育资源均衡化，但现实依然是教育资源分配呈现出阶梯状分布，乡镇的不如县城的，县城的不如市里的，市里的不如省会的，省会的不如超一线的。

网络在线教育的兴起无疑可以弥补这种地域的教育资源分配不均的问题。这种教育资源可以作为学校教育资源的一种补充，通过网络让贫穷地区的学生也能享受到高质量教学。但是这种教育资源需要国家限制价格，比如一门课199元，而不是如今的9999元。因为网络教育的边际成本可以无限的低，所以即使价格低廉的运营机构也依然可以获得利润，只是不会再有目前的暴利而已，让优质课外教育资源做到普惠。